El uso de cámaras de seguridad en lugares de pública concurrencia siempre ha despertado posiciones enfrentadas; mientras que una parte de la población está a favor de su uso, por el supuesto incremento en la seguridad ciudadana que proporcionan, otro porcentaje está completamente en contra, argumentando que las cámaras causan una pérdida de privacidad en sus vidas. Frente a esto, el hecho cierto es que en muchas calles de nuestros pueblos y ciudades, y cada vez con mayor frecuencia, se están instalando cámaras de videovigilancia.
¿Por qué se instalan cada vez más cámaras? Las cámaras de seguridad tienen dos objetivos básicos: por un lado, la disuasión (si alguien se siente vigilado, es menos probable que cometa un delito), y por otro, la recopilación de evidencias para demostrar la comisión de delitos, por ejemplo en un juicio. Con estos dos objetivos en la mente, y considerando los niveles de inseguridad ciudadana que existen en determinadas zonas, se motiva que en ellas se instalen cámaras, tratando así de incrementar la seguridad de viandantes y vecinos.
La Ley Orgánica 4/1997, de 4 de agosto, regula la utilización de videocámaras por parte de las FFCCSE en lugares públicos, y deja muy claro que dichas cámaras deben utilizarse para asegurar la convivencia ciudadana, la erradicación de la violencia y prevenir la comisión de delitos, entre otros; si alguien utiliza las grabaciones con cualquier objetivo menos ético —por ejemplo, vigilar a su pareja—, comete un delito y por tanto puede ser sancionado. Partiendo siempre de que su uso sea el correcto (como el uso de cualquier control de seguridad), personalmente estoy a favor de la utilización de las videocámaras, siempre y cuando se demuestre con datos objetivos que incrementan la seguridad ciudadana, bien porque se cometen menos delitos, bien porque se consigue identificar —y procesar— a quien los comete de una forma más rápida y sencilla gracias a las cámaras. Si una cámara no logra su objetivo, bajo mi punto de vista no tiene sentido mantenerla activa (con el coste que ello supone a los ciudadanos), ya que no está aportando nada a la sociedad y es preferible invertir esos recursos en otro tipo de controles.
Cuando se instala una cámara de videovigilancia, mucha gente cree que monitorizando dicha cámara hay de forma permanente personas listas para actuar en cuanto vean algo sospechoso; por supuesto, esto es falso: las grabaciones únicamente se visionan si se considera que puede haber existido delito (por ejemplo, si presentamos una denuncia), borrándolas en un plazo razonable en caso contrario, de forma similar a lo que se hace con las cámaras de seguridad de los bancos. Así, es raro que determinados delitos o faltas, como el menudeo o el hurto, puedan ser frenados gracias a videocámaras: por un lado, no se suelen denunciar -o al menos no con datos concretos que permitan hacer un seguimiento a través de grabaciones-, y por otro, quienes los cometen saben que no van a ser sancionados de forma considerable, por lo que las FFCCSE tampoco van a invertir grandes recursos en perseguirlos. Por tanto, estos delitos rara vez serán frenados de forma considerable con una cámara. En el otro extremo, delitos como el atraco, la violación, el vandalismo… sí que pueden ser por un lado prevenidos (recordemos el efecto disuasorio) y por otro perseguidos gracias a las cámaras de seguridad en las calles.
¿Y qué hay de mi privacidad? Estamos en la calle, se nos informa de que estamos en zonas videovigiladas, las grabaciones no se visionan salvo que exista un motivo justificado, el uso de las cámaras está perfectamente regulado… para mí, eso no es ninguna invasión relevante en mi privacidad, y si, como he dicho, las cámaras incrementan de forma efectiva la seguridad ciudadana, no tengo ningún problema en que se instalen (y si no la incrementan, que se quiten, pero principalmente por un tema de costes). Ojo, esto es una opinión, tan buena o mala como el resto, así que les invito a dejar la suya en los comentarios.
(Imagen por Christian Nold)
Aqui hay un vecino que desde su casa tiene varias camaras apuntando a la calle. El caso es que se trata de una casa particular, es esto legal?
Gracias
Yo estoy también totalmente a favor de las cámaras de seguridad, al menos en las zonas críticas.
Me da igual que me graben cuando voy a comprar el pan o cuando cruzo un semáforo en rojo, que creo que es el delito más grave que cometo. Pero lo que no me da igual es que un día por la calle me atraquen y me den una paliza.
Las cámaras de seguridad son muy disuasorias. Siempre se pueden poner una capucha y guantes, pero desde luego ayudan bastante. Y han demostrado ser útiles en más de una ocasión (barrios con prostitución y un alto nivel de delincuencia).
Seguramente, aquellos que nunca han tenido un problema de este tipo (es decir, nunca les han atracado ni les ha pasado ninguna otra cosa), no estarán de acuerdo conmigo.
Saludos,
Eduardo.
De estos temas siempre se habla bastante, de hecho existen varias teorías conspiratorias. Una novela (trilogía) que trata sobre estos temas es la de El Viajero, que se basa en una teoria conspiratoria de control de las personas.
Estoy de acuerdo en que las cámaras de vigilancia disuaden y mejoran la capacidad de respuesta de las fuerzas de seguridad del estado (lo cual nos beneficia a todos), pero también soy un poco histérico-paranoico cuando empiezo a oir hablar de control de huella digital, adn, etc… junto con estos temas.
Todo esto es bueno : Sí, pero siempre que el fin con el que se define se ajuste al uso que se les da.
Y aunque no tenga nada que ver – directamente – con las cámaras de vigilancia, ya tenemos datos de como los gobiernos realizan acciones a su antojo, como China, o como Australia. Sí, estamos hablando de España y de las videocamaras. Estoy de acuerdo en que es bueno, pero siempre que el medio y el fin este en consonancia.
Mencionas dos finalidades principales: disuadir y probar, yo añadiría otra intermedida, “intervenir”. Las videocámaras permiten también que se genere una intervención y que pueda evitar o mitigar los daños o detener al momento a los responsables. Si se está cometiendo un crimen, lo urgente es poder evitarlo o interrumpirlo, la detección de los responsables es, en orden cronológico, posterior y por tanto secundario respecto de la prevención.
Yo creo que quien se opone a que le graben, es por dos razones: (i) no le gusta que le identifiquen si hace algo que no debe (se desacredita por si misma); y (ii) le da miedo que las imagenes puedan ser utilizadas para una investigación privada o con fines que no tienen que fer con los anteriores. Esta segunda es una amenaza real de la videovigilancia que requiere de la toma de medidas restrictivas en el uso de la información lo cual debería afectar a los periodos de conservación, a la forma en la que se protege, a las garantías de quien realiza la filmación, a los límites a la comunicación de datos, etc., pero sin duda, mi libertad depende de poder protegerme frente a agresiones y, en consecuencia, debe prevalecer sobre los riesgos de un uso inadecuado. Eso sí, las sanciones deben ser altas en caso de uso inadecuados para evitar riesgos.
La colocación de cámaras privadas desde esta perspectiva pudiera no estar justificado pues quien efectúa la grabación puede no ofrecer garantías suficientes respecto de la confidencialidad de los datos. La AEPD va en esta dirección cuando trata el espinoso tema de la “legitimidad” del tratamiento y sorte la dificultad, concluyendo que cuando hay una empresa de seguridad instalando las cámaras con autorización para actuar como empresa de seguridad, el tratamiento puede ser legítimo. Sin embargo, se limita a la instalación lo cual parece insuficiente. Es evidente que un particular no tiene capacidad de instalar procesos de borrado y medidas de seguridad que garanticen la confidencialidad.
Saludos
Si un particular instala cámaras de videovigilancia como parte de un sistema de seguridad, no debería verse afectado por la LOPD puesto que de su ámbito de actuación se excluyen “los ficheros mantenidos por personas físicas en el ejercicio de actividades exclusivamente personales o domésticas.@@@
Además, en una sentencia de la Audiencia Nacional aparece lo siguiente: “aunque la definición legal de tratamiento de datos de carácter personal incluye tanto la recogida como la grabación, en este caso concreto no ha existido un tratamiento de datos incardinable o comprendido en el ámbito de la normativa sobre protección de datos de carácter personal dado que los datos recogidos por el empleado de la Caja Rural no dieron lugar a un fichero estructurado ni fueron recopilados con esa finalidad.@@@
La LOPD define el concepto de Fichero como “todo conjunto organizado de datos de carácter personal, cualquiera que fuere la forma o modalidad de su creación, almacenamiento, organización y acceso“. Si simplemente tenemos un conjunto de ficheros .avi (por ejemplo) en una carpeta, sin ningún orden, no podríamos hablar de Fichero.
Sobre el tema de nuestra imagen, la Ley Orgánica 1/1982 de Protección Civil del Derecho al Honor, a la Intimidad Personal y Familiar y a la Propia Imagen determina que tendrán la consideración de intromisiones ilegítimas en la intimidad de las personas :
“El emplazamiento en cualquier lugar de aparatos de escucha, de filmación, de dispositivos ópticos o de cualquier otro medio apto para grabar o reproducir la vida íntima de las personas.
La captación, reproducción o publicación por fotografía, filme, o cualquier otro procedimiento, de la imagen de una persona en lugares o momentos de su vida privada o fuera de ellos…@@@
Pero es más fácil hacer una denuncia a la AEPD que a través de la justicia ordinaria.
http://www.samuelparra.com/2009/06/18/ley-proteccion-datos-no-aplicable-sistemas-videovigilancia-que-no-generen-ficheros/
No voy a hablar de si las camras de seguridad son efectivas o no, más bien opinare de la privacidad de las personas.
Expondré mi caso y quisiera que alguien entendido en la materia me diera su opinión.
Soy de melilla y vivo en unos bloques que dan justo delante de la cárcel, concretamente dan al patio donde aparcan los funcionarios. Hace unos días pusieron una cámara de vigilancia en dicho patio, esta cámara al parecer esta apuntando hacia el suelo, aunque desde mi ventana que esta situada a unos cuarenta metros desde dicha cámara, puedo ver el ángulo que le han dado, y ciertamente es posible que se este viendo toda la fachada del bloque donde vivo. Mi pregunta es, ¿como se yo que el funcionario que maneja las camras no se divierte enfocando a las ventanas de nuestras casas?
Se puede hacer algo al respecto, muchas gracias a todo el que pueda ayudar.
Antonio, la captación de imágenes en la vía pública con fines de seguridad se regula por la Ley Orgánica 4/1997, y sólo puede ser llevada a cabo por las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado. En el caso que nos comentas debería valorarse la posibilidad de que existiese una ubicación alternativa para la cámara; si no existiera, la captación de imágenes de la vía pública debería ser la mínima imprescindible, y por supuesto nunca de edificios contiguos.
Hola mi vecina no nos soporta y nos puso una camara de vigilancia que puedo hacer?
estais a favor por que uno sois unos acojonados de la vida y os pensais que una camara evitar que os jodan la vida cuando si yo fuera un ladron agresivo me la pelaria por que hay pasamontañas para envitar estas cosas y si se trata de guante blanco con estar atentos te evitas ciertas cosas y aun que no puedas eviartarlas entran y salen por una puerta, es patetico en el gran hermano que se esta convirtiendo el planeta entre camaras de vigilancia, gafas que te espian moviles, control digital y miles de historias mas pero a seguir tragando cuando ya sea deemasiado tarde y esto sea como en 1984 os echareis a llorar y todo por un supuesta seguirdad que en muchas ocasiones son ellos los que inculcan el miedo o lo fomentan para teneros mas controlados, me recordais a esos pajaritos que no salen de la jaula aunque les abras la puerta por que alli estan seguros, patetico.
Mi calle es tranquila Ase UNOs dias compre un tomtom para captar camaras de velocidad y cuando puse mi direccion. Sale que ay camara serca de micasa pero no veo la camara pero me sale en el aparato que ay camara