Cloud computing, el análisis de riesgos y los “servicios dinámicos” de seguridad

A estas alturas todos estaremos de acuerdo en que nos enfrentamos a cambios singulares en la forma de entender la gestión de las infraestructuras TIC. La irrupción de los servicios de cloud computing, y con ellos la IAAS “Infraestructure as a service”, va a provocar en los próximos años una reestructuración de gran calibre en este tipo de servicios, en buena parte consecuencia del desarrollo masivo de los servicios de virtualización que nos permite cambiar nuestras máquinas virtuales de CPD o datacenter en un abrir y cerrar de ojos, al menos teóricamente.

Todo esto tiene unas implicaciones en materia de seguridad de proporciones colosales. Los modelos de seguridad actuales, fundamentalmente “estáticos”, tienen que evolucionar a modelos de seguridad “dinámicos” adaptados a las necesidades de los servicios en la nube, porque esta tendencia no tiene vuelta atrás. No se trata de que opinemos si es mejor o peor la seguridad de los servicios “cloud”, se trata de que diseñemos servicios de seguridad adecuados a esta realidad, que como todo tiene aspectos positivos y aspectos negativos.

Ganamos en algunas cosas. Uno de nuestros puntos débiles en la seguridad ha sido siempre la disponibilidad y la continuidad de negocio. En este caso, en la nube, con escenarios de siniestro complicados como la caída de un datacenter por un desastre natural, la solución parece al alcance de cualquiera y los RTO parecen asumibles por cualquier tipo de negocio. Es evidente que hay muchas cosas que rediseñar en los servicios de seguridad en la nube.

Tomemos el caso de Google que tenía, en 2008, 36 localizaciones para sus centros de procesos de datos con entornos virtualizados que les permite cambiar estas ubicaciones de forma, digamos, “ágil”. Uno de sus objetivos es, lógicamente, minimizar el coste de hospedaje de su infraestructura y dado que podemos asumir que en un datacenter el 50% del coste es el coste energético de la refrigeración, entenderemos que los gestores de la infraestructura de Google busquen términos de eficiencia energética cada vez mejores. Por lo que hemos leído el factor PUE (Power use efficency) alcanzado por Google es impresionante: 1,21 de media. Esto supone que cada watio útil que llega a una máquina que da servicio a sus clientes necesita 1,2 watios de consumo real. Evidentemente esto se puede conseguir haciendo uso de datacenters que requieren poco uso energético para refrigerar las maquinas y por tanto llevándose, por ejemplo, los sistemas a localizaciones frías que utilicen aire del ambiente para refrigerar las salas técnicas. Todo esto se puede además complicar utilizando estrategias tipo “follow the moon” mediante las que buscamos tarifas nocturnas de consumo energético y por tanto tarifas económicas que, en definitiva, permiten reducir el coste de suministro eléctrico de la máquina y directamente el coste del servicio.

Si en este entorno empezamos a pensar en seguridad la primera reacción es la de estupefacción. Si ya es complicado conseguir un nivel de seguridad adecuado en entornos estáticos desde el punto de vista físico, si el entorno lógico, con la virtualización, es un entorno altamente cambiante y además el físico también, el resultado es directamente un manicomio especializado en la práctica de torturas, como medida terapéutica, para los profesionales de la seguridad.

Evidentemente este escenario que se nos viene encima no es compatible con las prácticas de seguridad actuales de la mayor parte de las empresas especializadas en este tipo de servicio. Este escenario nos está pidiendo a gritos que adaptemos las políticas, los procedimientos, los controles, los sistemas de monitorización y gestión de la seguridad a estos entornos que cambian a una velocidad endiablada.

Pensemos, por ejemplo, en un análisis de riesgos tradicional. En nuestra opinión, los análisis de riesgos tradicionales son ya de por si poco útiles, sobre todo si hacen uso de metodologías pesadas y complejas como puede ser el caso de algunas metodologías que todos conocemos ;-). Vaya por delante que son metodologías muy valiosas y que conforman un buen punto de partida teórico, pero que en mi opinión no pueden ser utilizadas de forma práctica sin los matices pertinentes. ¿Por qué? Básicamente porque nos enfrentamos a entornos en continuo cambio. Cuando se diseñaron este tipo de metodologías se hicieron pensando en infraestructuras manejables, con evoluciones tranquilas, y en las que revisar el análisis de riesgos periódicamente una vez al año podía ser suficiente. Estas no son las hipótesis de partida a las que nos enfrentamos hoy y por tanto estas metodologías no sirven cuando las aplicamos tal cual fueron diseñadas.

Nos enfrentamos a entornos cambiantes desde el punto de vista lógico, con continuas variaciones que tienen impactos en la estrategia de seguridad clarísimos y por si fuera poco, en virtud de lo comentado en la introducción de esta entrada, nos enfrentamos también a entornos físicos cambiantes. En estas circunstancias las amenazas son variables, sus probabilidades también y por tanto los riesgos también. En definitiva, dentro del marco de servicios dinámicos de seguridad al que nos hemos referido, tendremos que diseñar metodologías ágiles de análisis de riesgos en tiempo real.

Mucho vamos a tener que trabajar para poder definir un marco global de productos y servicios de seguridad dinámica en este nuevo entorno, y mucho tienen que opinar lectores asiduos de este blog en esta materia… pasen en cualquier caso, ya sea pasados por agua o no, un buen fin de semana.