Security Art Work

Cuando vi la película “El cartero siempre llama dos veces” no llegué a comprender el título, puesto que no había referencia alguna a algo parecido durante toda la película, y en este caso no se trataba de una “traducción” al lenguaje de los distribuidores de la película en España buscando un mayor impacto comercial. El título original de la película es exactamente el mismo.

La curiosidad me llevó a buscar el por qué del título y acabe encontrando la siguiente explicación:

“El cartero siempre llama dos veces” como metáfora como destino ineludible de su personaje principal masculino.

[Read more…]

Esta semana, en concreto el lunes día 29, estaba viendo el telediario de La 1 mientras trataba de dormir a mi hija; como parece que algunos periodistas están algo faltos de noticias (cuando se juega un Barça-Madrid parece que no se puede hablar de nada más interesante), uno de los bombazos informativos fue la actuación de nosequé cantante en Madrid, ídolo de quinceañeras, que había arrastrado a niñas de media España a hacer cola durante horas para que les firmara un disco o algo así. Reconozco mi ignorancia musical, ya que no tenía ni idea de quién era este chaval -prefiero a Krahe-, pero me llamó mucho la atención una cosa: una de las fans, entre gritos de histeria, se había “tatuado” en la cara su -presuntamente- número de teléfono móvil, junto a su nombre y un “Call me”; por supuesto, este fue uno de los primeros planos, con lo que media España pudo saber el teléfono de esta, también presuntamente, menor.

Por supuesto, un diez en seguridad para la niña por publicar información sensible (ríete tú de WikiLeaks); pero con quince años y las hormonas por las nubes dudo que mucha gente piense en las posibles consecuencias de una cosa como esta. Eso sí, un diez también en seguridad al periodista (o cámara, o lo que sea) por ese primer plano de la chavala; ahora cualquiera puede llamarla, tratar de quedar con ella, engañarla o lo que le apetezca. Con un par.

No voy a ponerme a hablar ahora de la seguridad de los menores y el uso que estos hacen de las nuevas tecnologías (casualmente esta semana se publican en este mismo blog varias entradas del tema, ya saben por qué :) Simplemente me llamó la atención la inocencia (o inconsciencia) de esa pobre chica y me planteé que si alguien es capaz de dar su teléfono delante de media España a cambio de nada, qué no sería capaz de hacer con un poco de ingeniería social. ¿Qué pasa si me hago pasar por un representante del cantante de marras y llamo a la chica para quedar con ella? ¿Qué pasa si en una red social me hago amigo de un menor y me dice dónde vive, dónde estudia y dónde va con sus amigos los viernes por la tarde? ¿Y si dejo en la puerta de un instituto un CD en el que haya escrito “Notas” o “Exámenes”, y que contenga un bonito keylogger?

Más allá de sistemas de control parental, restricciones técnicas de acceso a ciertos contenidos, filtrado de tráfico y demás, creo que esto sólo se arregla de dos formas: formando al menor y formando al menor. Y si puedo añadir una tercera opción, seguramente optaría por formar al menor. Sencillo, ¿verdad? Escribir cosas siempre es sencillo, el problema está en implementarlas. Y en este caso, en convencer a chavales -tarea difícil- de que las tecnologías son útiles, obviamente, pero hay que saber utilizarlas. Y de que si las usan mal pueden tener problemas que van más allá de bromas en Tuenti o mensajes en el muro de Facebook.

Por cierto, ¿qué hay de los padres? A menudo los niños son los más “tecnólogos” de la casa, usando cualquier cacharro con cables -o inalámbrico- mucho mejor que sus padres, desde el DVD al ordenador. Pensemos que si ninguno de nosotros dejaría a su hijo de nueve años solo en el centro de una gran ciudad, a expensas de cualquier agresión, con acceso a cualquier contenido simplemente mirando el escaparate de un quiosco, expuesto a un atropello, a perderse durante horas… ¿por qué estamos haciendo exactamente eso en Internet? Es más cómodo dejar a un chaval delante de un ordenador que jugar con él, hablarle o escucharle, pero a la larga todo tiene consecuencias… Si no lo haríamos en el mundo real, ¿por qué sí en el virtual?

Para acabar este post sobre menores, me gustaría hacer una mención a César J.F., un niño de nueve años cuyo cadáver apareció hace unos días dentro de una maleta en Menorca. Tras las investigaciones correspondientes, se ha descubierto que su propia madre lo ahogó en la bañera y que el cuerpo permaneció escondido durante unos dos años sin que nadie se percatara de que el chaval no estaba ni en clase, ni en su casa, ni en casa de sus abuelos, ni en ningún sitio. Nadie se preocupó por él en este tiempo, nadie lo echó de menos. Noticias como esta dejan a uno sin palabras. Creo que todos deberíamos plantearnos qué puede llevar a una (mal llamada) madre a hacer algo así pero, sobre todo, qué puede fallar para que un niño desaparezca dos años sin que nadie se dé cuenta. Reflexionemos un poco, porque en esta aldea global (con tanto 2.0, la nube y mil chorradas más) hay cosas que son difíciles de explicar. Y no tienen nada que ver con la tecnología. D.E.P.

Hoy, el President de la Generalitat Francisco Camps ha presentado en Valencia el proyecto ProtegiTs, una iniciativa que nació con una propuesta de S2 Grupo a la Generalitat Valenciana, dentro de su actividad de responsabilidad social corporativa, y cuyo propósito es hacer conscientes a los niños y niñas de entre 9 y 16 años de los riesgos que existen en el uso de Internet, y enseñarles cómo evitarlos.

Gracias a la Generalitat, que desde el principio supo apreciar el interés de la iniciativa, hemos conseguido ampliar en gran medida el alcance y el impulso del proyecto, dotándolo de mayores medios para que llegue al mayor número de niños y niñas posible. ProtegiTs cuenta con el apoyo decidido de la Fundación Bancaja y Consum Cooperativa, en calidad de promotores, así como de otras empresas de ámbito nacional e internacional, que han apostado por el proyecto en modalidad de colaboradores, convencidas del éxito de este proyecto y sus beneficios para nuestros menores.

[Read more…]

Para hablar de protección adecuada de los menores en la red, debemos en primera instancia definir un modelo de seguridad que represente todo aquello en lo que vamos a trabajar, desde el qué queremos proteger hasta el cómo hacerlo; algo similar a un análisis de riesgos particularizado para el caso que nos ocupa, y como siempre, en todo modelo de seguridad, lo primero que debemos plantearnos para diseñarlo es la identificación del objetivo de protección, lo que llamamos TOP (Target of protection). Una vez dispongamos de un TOP claramente identificado necesitamos poner en negro sobre blanco las amenazas a las que está expuesto, es decir, necesitamos identificar la taxonomía de amenazas, entendida como la lista de situaciones que pueden poner en peligro a nuestro objetivo de protección.

Identificada en primera instancia la taxonomía de amenazas -sin duda se podrá modificar con el tiempo-, necesitaremos evaluar el riesgo asociado a cada posible incidente o cada escenario de siniestro, preguntándonos cuál es la probabilidad de que este incidente ocurra y, en el caso de ocurrir, cuáles serían sus consecuencias, su impacto. A partir del análisis de riesgos que identifica el riesgo intrínseco de nuestro objetivo de protección, deberemos evaluar los controles o salvaguardas que queremos establecer en caso de que el riesgo intrínseco identificado resulte inadmisible para nosotros; como siempre, mediante la aplicación de controles convertiremos el riesgo intrínseco existente en un riesgo residual aceptable.

En términos generales, podemos considerar que existen tres grandes familias de controles o salvaguardas: mecanismos de protección, que intentan evitar la materialización de incidentes de seguridad, mecanismos de detección, cuya función es detectar incidentes cuando las medidas de protección no han funcionado y mecanismos de respuesta, para la intervención en caso de detección de un incidente de seguridad. Personalmente, me gusta desdoblar los mecanismos de protección en disuasión y prevención y los mecanismos de respuesta en respuesta y recuperación, por lo que en general suelo hablar de cinco grandes grupos de controles o salvaguardas.

En los tiempos que corren es evidente que uno de los objetivos de protección de gobiernos y de la sociedad en general son los menores en el uso de las nuevas tecnologías. Como no puede ser de otra forma, los menores, como objetivo de protección, necesitan el diseño de un modelo de seguridad acorde a su realidad y por tanto, una vez identificado el TOP -que en este caso que es el menor, con diferente realidad en función de la edad- es necesario definir el resto de componentes del modelo de seguridad. Una de las cuestiones más importantes a la hora de definir este modelo de seguridad para menores es la identificación de la taxonomía de amenazas que afectan al menor en el uso de las tecnologías de la información y las comunicaciones. Dentro de esta taxonomía de amenazas tendremos que incluir sin duda situaciones como acceso a contenidos inapropiados, ciberbullying, grooming, sexting, robos de identidad, etc., y sobre todo deberemos tener en cuenta que la taxonomía de amenazas que afecta a los menores está cambiando de forma constante.

En función de la taxonomía de amenazas identificada en un momento determinado haremos una evaluación del riesgo intrínseco, el que tiene nuestro TOP por el hecho de ser un menor y hacer uso de las TIC. Es en este momento en el que estaremos ya preparados para empezar a implantar medidas de control -salvaguardas- para mitigar el riesgo al que está expuesto nuestro objetivo de protección. Tal y como hemos visto, las salvaguardas serán de cinco tipos: disuasión, prevención, detección, respuesta y recuperación.

En el caso que nos ocupa, el de los menores y el uso que estos hacen de las nuevas tecnologías, las últimas reformas del código penal son, por sí mismas, medidas de disuasión que esperemos sean eficaces. Además de este tipo de medidas disuasorias se pueden aplicar otras, como la puesta en marcha de iniciativas globales por parte de los gobiernos con el objeto de proteger este segmento de población tan frágil.

Las medidas de prevención son importantísimas, ya que de entrada son capaces de limitar el riesgo en un gran número de casos. Sistemas de control parental, antivirus actualizados, herramientas antimalware, sistemas de protección de la red del hogar basados en cortafuegos o en sistemas de detección de intrusos específicamente diseñados para redes domésticas, etc. Desgraciadamente, no es suficiente con las medidas de protección, y no sólo porque estas funcionen mejor o peor, sino porque tenemos que contar siempre con el factor humano, en este caso el de los menores, que suele ser uno de los puntos débiles de todo modelo de seguridad. Necesitaremos por tanto mecanismos de detección que nos ayuden, como madres, padres o tutores, a identificar posibles situaciones de riesgo y que nos permitan actuar en consecuencia. Deben ser en este caso mecanismos, algunos de ellos, diseñados específicamente para este modelo de seguridad.

Cuando los mecanismos de detección, ya sean automáticos o manuales, actúan necesitamos definir una vía de respuesta. En este caso trabajamos ya con un posible incidente declarado y es imperativo el proveer a la víctima del posible incidente de una vía de soporte o ayuda especializada y de confianza. Es decir, ante un posible problema es necesario que el menor tenga un mecanismo de comunicación seguro con un equipo de personas capaces de prestarle la ayuda que necesita. Finalmente, una vez se ha respondido al incidente de forma adecuada, debemos centrarnos en la recuperación, ya sea ésta técnológica, psicológica o de cualquier otro tipo.

En definitiva, un modelo de seguridad debe contemplar todas y cada una de las piezas con el fin de ser lo más eficaz posible en primera instancia y lo más eficiente posible en segunda. En este post hemos hablado de un modelo orientado a la protección de menores en la red, pero seguiremos hablando de los modelos de seguridad.

(Si te sientes cómodo y representado por este texto, dale toda la difusión que puedas y quieras: reprodúcelo, enlázalo, tradúcelo, compártelo, vótalo… todas esas cosas que puedes hacer con total tranquilidad y libertad gracias, precisamente, al hecho de que tenemos todavía una red neutral. Hagamos posible el seguir teniéndola)

Los ciudadanos y las empresas usuarias de Internet adheridas a este texto MANIFESTAMOS:

La Red Neutral es un concepto claro y definido en el ámbito académico, donde no suscita debate: los ciudadanos y las empresas tienen derecho a que el tráfico de datos recibido o generado no sea manipulado, tergiversado, impedido, desviado, priorizado o retrasado en función del tipo de contenido, del protocolo o aplicación utilizado, del origen o destino de la comunicación ni de cualquier otra consideración ajena a la de su propia voluntad. Ese tráfico se tratará como una comunicación privada y exclusivamente bajo mandato judicial podrá ser espiado, trazado, archivado o analizado en su contenido, como correspondencia privada que es en realidad.

Europa, y España en particular, se encuentran en medio de una crisis económica tan importante que obligará al cambio radical de su modelo productivo, y a un mejor aprovechamiento de la creatividad de sus ciudadanos. La Red Neutral es crucial a la hora de preservar un ecosistema que favorezca la competencia e innovación para la creación de los innumerables productos y servicios que quedan por inventar y descubrir. La capacidad de trabajar en red, de manera colaborativa, y en mercados conectados, afectará a todos los sectores y todas las empresas de nuestro país, lo que convierte a Internet en un factor clave actual y futuro en nuestro desarrollo económico y social, determinando en gran medida el nivel de competitividad del país. De ahí nuestra profunda preocupación por la preservación de la Red Neutral. Por eso instamos con urgencia al Gobierno español a ser proactivo en el contexto europeo y a legislar de manera clara e inequívoca en ese sentido.

El otro día leía detenidamente una noticia que me dejó pensativo. No porque no estuviese de acuerdo. Ni siquiera porque no fuese algo que pudiese ocurrir. Todo lo contrario. Leía que un juez, haciendo uso de la ley, imponía a un padre de un adolescente una multa en base a la falta de cumplimiento del deber “in vigilando” que se le exige a un padre, como responsable de su hijo menor de edad.

El caso es que al padre en cuestión el juez le impuso una multa de 5.000 euros porque su hijo arremetió en la red social tuenti contra una niña a la que, de hecho, no conocía de nada. Fue un recurso fácil para hacerse el gracioso y a la niña le supuso un trauma del que tardará en recuperarse. Técnicamente es un caso de “ciberbullying” o ciberacoso.

¿Qué debemos hacer los padres con este tipo de comportamientos? ¿Cómo nos podemos enterar de lo que hacen nuestros hijos en las redes sociales? Por una parte es evidente que debemos vigilar el comportamiento de nuestros hijos en la sociedad puesto que somos responsables del mismo y es nuestro deber educarlos, pero, por otra, ¿cómo podemos hacer eso sin saltarnos su derecho a la intimidad o a la privacidad?

Hace poco, en relación a un proyecto de seguridad de menores en el que estamos trabajando, mantuvimos una reunión con un grupo de fiscales que nos insistían en que los menores tienen los mismos derechos que los adultos en este sentido, es decir, no podemos interferir sus comunicaciones sin que ellos lo sepan y por supuesto, no podemos obviar su derecho a la intimidad, así que ¿cómo podemos enterarnos de los riesgos que acechan a nuestros hijos en su uso cotidiano de las nuevas tecnologías? No hablamos de sistemas de control parental, ni de herramientas antivirus, ni antimalware, necesitamos una nueva generación de sistemas de ayuda a los padres o tutores que nos alerten de los riesgos, que nos avisen cuando algo va mal.

[Read more…]

Tradicionalmente, las infraestructuras de red de datos han estado basadas en arquitecturas de tres capas: core, distribución y acceso, siendo esta última la que soporta las conexiones de los sistemas finales. Este tipo de arquitecturas desde un punto de vista únicamente de gestión son relativamente sencillas: el departamento de comunicaciones es quien se encarga del acceso a red (configuración, administración,etc), y el personal de sistemas administra todos los aspectos relativos al sistema final: usuarios, aplicaciones, recursos, etc.

A medida que los sistemas evolucionan, y actualmente con las distintas técnicas de virtualización en auge, esta administración se vuelve más compleja puesto que ya no tenemos un modelo de gestión delimitado; pensemos en un sistema blade con un switch empotrado en el propio chasis, un sistema VMWare usando su vswitch para permitir la conectividad de las máquinas virtuales, o el uso de una arquitectura distribuida usando vd; en cualquiera de los casos, ¿quién administra estos equipos de comunicaciones? Habitualmente, el administrador de red no suele llegar a este nivel, quedando en manos del administrador de sistemas (o de virtualización) la gestión del dispositivo, el cual es posible que no disponga de los mismos conocimientos de red que el personal dedicado.

Recientemente he asistido a un taller de Cisco sobre Unified Computing donde Cisco propone varias soluciones a este problema mediante la tecnología VN-LINK. Esta trata, salvando la distancia, de mapear un puerto de red a cada máquina virtual, de forma que el administrador de red gestiona todos los puertos de la red por igual, usando las mismas herramientas, pudiendo crear perfiles de red (port profile) que más tarde el administrador de virtualización podrá asignar a los sistemas finales. Con este propósito, también han creado la alianza VCE, formada por VMWare, Cisco y EMC (véase la noticia en idg.es).

Para solucionar este problema, Cisco dispone de varias soluciones basadas en el switch de la serie Nexus 1000V (conmutación virtual sobre el hypervisor o sobre la tarjeta física) o Hypervisor bypass, usado en sistemas críticos que requieren gran rendimiento. El sistema Cisco Nexus 1000V es un sistema de conmutación basado en Cisco NX-OS, formado por dos componentes, la supervisora, desde la cual se configuran y gestionan los parámetros de red de las máquinas virtuales, y el software instalado sobre VMWare que se encarga de la propia conmutacion. Este sistema sustituye al conmutador virtual proporcionado por VMWare, mejorando el modelo de gestión ya que podemos administrarlo con las mismas herramientas que el resto de switches de nuestra red, y mejorando la funcionalidad, puesto que disponemos de todas las opciones de configuración de los switches habituales, como pueden ser Private VLan, Port Security, DHCP Snooping, etc,

Para llevar a a cabo esta mejora, Cisco ha lanzado su estrategia UCS (Unified Computing System) agrupando mediante un único sistema, procesamiento, almacenamiento y virtualización. Los sistemas basados en UCS disponen de un sistema completo de servidores distribuidos y chasis (en formato blade o rack), que se interconectan y gestionan desde un único punto de red, permitiéndonos disponer de sistemas llamados Stateless Server, es decir, con posibilidad de separar el propio servidor (sistema operativo y configuración) del hierro sobre el que corre, de forma que podremos crear perfiles de servicio (Service Profile) con los datos de hardware (interfaces de red, interfaces HBA, parametros de BIOS, etc) y llevar el sistema a otro hardware distinto, manteniendo toda la configuración.

Como comentó Rafa en su post de la semana pasada, empresas como CISCO están realizando grandes avances tecnológicos, y aunque no sea tan futurista como la telepresencia en 3D, seguro que la tecnología UCS da mucho que hablar. Desconozco las soluciones similares de otros fabricantes, aunque me costa que Juniper e IBM trabajan en algo similar. ¿Algún lector tiene más información al respecto?

Para acabar la semana, tenemos una entrada de Rafael Rosell, que inicia su andadura como colaborador de este blog.

Rafael es Ingeniero Superior Industrial y Máster por el IESE. Asimismo, actualmente es Director Comercial del Instituto de Biomecánica de Valencia y es especialista en la dirección de equipos de ventas y estrategias comerciales, campo en el que lleva más de 15 años trabajando. Esperamos que la entrada les guste tanto como a nosotros.

Ha llegado a mis manos un artículo muy interesante de El Economista en el que se comentan los grandes avances tecnológicos que empresas como CISCO están obteniendo, y que sin duda puede revolucionar la forma en la que hacemos las cosas o nos relacionamos.

El artilugio en cuestión es digno de aparecer en escenas de “Matrix”: se trata de un sistema de telepresencia en 3D. Traducido al cristiano, esto significa que (una vez dicha tecnología llegue a su fase de comercialización), seremos capaces replicar en 3D con apariencia bastante real una imagen de una persona con el objetivo de, entre otras cosas, participar en reuniones a distancia, reproduciendo una imagen de mí como si en realidad estuviera presente en la citada reunión.

[Read more…]

Para empezar la semana, hoy tenemos una entrada de uno de nuestros colaboradores habituales, Francisco Benet, sobre ingeniería social governance. Esperamos que les guste.

Hoy me gustaría hablarles de una palabra que todo el mundo tiene últimamente en la boca: el governance. Y es que ésta es una de esas palabras que gustan… como que hace tilín. Desde Marketing hasta los más altos CEO’s, CTO’s, CIO’s, y otros tantos, hablan del governance aquí, allí, hoy y mañana. En estos últimos años he oído la palabra governance en todos los foros donde creía que podía salir y en otros tantos en que nunca me lo hubiera imaginado, y es que es pegadiza y suena bien, y de paso le da a uno esa imagen de cosmopolita que tanto gusta.

¿Que es el governance? Partamos de la base que el governance no es nada si no hay algo que gobernar. Partiendo de esta premisa, podemos aplicar governance a todo, y de hecho se aplica por defecto (ya sea bien o mal, eso es otra historia) a todas las facetas —voy a restringir el campo— de la informática empresarial (sí, empresarial): desde la metodología de desarrollo hasta la seguridad de los puestos de trabajo. Y es que el governance (yo lo entiendo así) es el ‘como se hacen las cosas’, y por eso hay que definirlo bien, ya que sino las cosas se nos irán de madre. ¿Y qué tiene esto que ver con la seguridad? ¿Qué hace el governance compartiendo espacio en este foro a veces técnico, a veces legal pero siempre interesante? Pues señores, el governance y la seguridad deben ir ligados como si fueran parte de la fórmula de la Coca-cola. Pero, ¿por qué la Coca-cola? Pues porque nadie conoce realmente como se fabrica (bueno, espero que alguien sí lo sepa), y porque el governance no es una metodología, no es tangible, no es medible (bueno, existen aproximaciones), pero es necesario conjugarlo bien en todos los puntos para que no nos salga gaseosa marrón.

El governance y la seguridad comienzan desde el momento que se define que es neceasario ‘gobernar’ la situación para que esto no se vaya de madre. Por ejemplo, en desarrollos de arquitecturas SOA (software) se habla de que la seguridad debe estar desde el nacimiento y esto es parte del governance —y mira que se habla de governance cuando alguien menciona SOA… En la gestion de CPD’s (no estoy muy ducho en este tema, francamente) podríamos hablar que el governance debe velar porque los aspectos de seguridad se tengan en cuenta, en la integración de los sistemas (no en un proyecto de integración sino en el uso de ESB, EAI o simples hubs made-in-house) el governance debe velar entre otras cosas por que las interfaces sigan estándares y la integración, monitorización, control y deploy sea correcto (disponibilidad de servicios aparte de su desarrollo, finalmente algo de seguridad), en infraestructura de redes podríamos hablar de tener en cuenta la alta disponibilidad de hardware, el caudal de datos, los procedimientos operativos…

En fin, el governance es una pieza fundamental de cómo hacer las cosas, de qué cosas hacer y de quién debe hacerlas. Para mí es como ver una pirámide a vista de pájaro. Es la única manera de ver realmente todas las caras, incluso la no visible, y de esa forma entender de forma clara la estructura. Es por eso que las pirámides deben verse desde el cielo, pero construirse desde la base. Así que si alguno de ustedes pretende cogerle el gusto al governance, no comiencen por alzar la vista mirando al techo (N.d.E. cosa que, se lo digo yo, no sirve de nada más que para acabar mal de las cervicales), evalúen las situaciones desde los mandos intermedios (generalmente mas operativos), definan los objetivos (con ellos) y aprovechen su conocimiento para llevar a cabo las acciones procedimentales/técnicas/organizativas que deben asegurar que se esta gobernando la situación.

Para hoy martes tenemos una entrada de Rafa García, amigo y antiguo colaborador de S2 Grupo que ya ha participado en el blog en alguna ocasión.

Rafa ha dedicado los últimos años de su carrera profesional a la gestión de datacenters, campo en el que posee extensos conocimientos (como demuestra la presente entrada), y es actualmente Director de NIXVAL, un proveedor de servicios de externalización de centros de datos para alojamiento de sistemas de misión crítica, parte del grupo CLEOP. Esperemos que la entrada les guste tanto como a nosotros.

Recientemente, trabajando en una ampliación bastante importante de nuestro centro de datos he podido constatar ya de forma generalizada que el mercado propone parámetros de diseño de salas técnicas con temperatura ambiente de 25º C y control de humedad de humedad relativa al 80%. Este post va de porqué, cómo y hasta dónde pueden realizarse estos cambios en una sala técnica existente —en este caso una de un centro de datos real— ya que con estos nuevos parámetros de diseño los centros de datos han dejado de ser como los conocíamos hasta la fecha.

El aumento de la temperatura de la entrada en aire a los servidores de 21º hasta 25º es un cambio que está operativo desde hace aproximadamente 1 año en una de las salas de nuestro centro de datos, que alberga aproximadamente 130 kW de sistemas. ¿Porqué este aumento? Para ahorrar energía, claro. ¿Y no causa problemas en los sistemas? No. Los equipos actuales soportan temperaturas operativas de hasta 35º garantizadas por el fabricante. Como muestra los parámetros operativos del equipo DELL Poweredge R210, uno de los mas baratos (369 €) y populares servidores:

[Read more…]