Security Art Work

Imagino que la mayoría de ustedes conocen el sistema de mensajería instantánea Microsoft MSN. Seguramente sabrán también que puede uno cambiar el nombre o “nick” con el que le “ven” los demás, que es posible “bloquear” a otros usuarios de manera que para ellos aparezcas a todos los efectos desconectado y no puedan hablar contigo, y que el MSN y la cuenta de correo de Hotmail comparten el identificador de usuario y la contraseña. Dicho esto, hace unas semanas, mi novia —que comprueba que no la estoy mirando cada vez que introduce su contraseña de correo, a pesar de que lo consulta desde mi portátil— me saludó una mañana con el siguiente mensaje como nombre:

“www.QuienTeAdmite.com < -- Fijate quien te elimino y quien te desadmitio en el MSN, enterate TODO"

Aunque ya había visto eso antes, en este caso indagué un poco y llegué a sitios web como www.quienteadmite.com o blockoo.com, aunque hay muchas más, en las que aseguran que proporcionando el usuario de Hotmail y la contraseña, muestran qué personas tienen “bloqueado” a tu usuario en el MSN. Pese a que el método de proporcionar tu usuario y contraseña puede considerarse cuanto menos sospechoso y nada recomendable, no voy a entrar a cuestionar hasta qué punto el sistema funciona o no. Cabe decir, no obstante, que incluso aunque funcionase, eso no elimina los riesgos de “regalar” libremente el acceso a tu correo personal.

Lo que me llama la atención es que a pesar de que las “víctimas” de este tipo de iniciativas son por lo general usuarios experimentados de Internet (menores de treinta años) que conocen o deberían conocer los —a menudo exagerados— “peligros” de este medio, acaban confiando en una página web sin ninguna garantía que les pide su usuario y contraseña de correo personal. Lo que en mi opinión demuestra que, teniendo en cuenta que en gran parte de las relaciones a través de MSN la amistad y la confianza tienen un papel importante (y que el hecho de que una persona bloquee a otra se considera una afrenta relativamente seria), sólo hay que buscar el reclamo adecuado para que cualquier persona, en cualquier momento, revele información personal a extraños o sitios web desconocidos.

No me sorprende, por tanto, que el phishing funcione, y como es habitual, aunque no voy a aconsejarles que como suele decirse, no se fíen ni de su padre, cuando se trate de asuntos privados —finanzas, correo privado, datos personales…—, desconfíen. Esa suele ser siempre una buena política.

Si alguna vez piensa usted en sacar un dinerillo vendiendo ese ordenador, esa llave USB o ese disco duro cuya capacidad es ya irrisoria o que no le sirve de nada, acuérdese de borrar los datos que contiene, porque con toda probabilidad, aparte del teléfono de su suegra o de su ex, no querrá que sus correos personales, las fotos de su pareja o los teléfonos de sus amigos acaben en manos de un desconocido, ¿verdad?

Y le digo esto porque, aunque no sea usted el gobernador de Arkansas, estoy seguro de que se aprecia sus datos tanto como él. Ah, y por si hay alguna duda, cuando hablo de “borrar”, no quiero decir borrar. Quiero decir “hacer los datos irrecuperables”.

Visto en Kriptópolis.

(Buen fin de semana a todos)

Aunque no pensaba actualizar hasta mañana al menos, y no acostumbro a poner nada en inglés, no me he podido resistir a esto, que describe el impresionante y complejo sistema de escuchas telefónicas montado por el FBI, basado en un informe de cerca de mil hojas hecho público gracias a la Freedom of Information Act (FOIA) y destinado a la Electronic Frontier Foundation (EFF). Les recomiendo que vayan al artículo de Wired, mucho más completo y realmente interesante:

Visto en el blog de Bruce Schneier.

El pasado mes de junio se aprobó la Ley de acceso electrónico de los ciudadanos a los Servicios Públicos, en la que se establece que la Administración no es que sólo “pueda”, sino que “debe” ofrecer todos sus servicios de manera electrónica. Sin ninguna duda, esta ley acompaña de manera definitiva al DNI electronico, y a otras opciones de certificación digital como puede ser la ACCV. No hay ninguna duda de que todas estas iniciativas pueden mejorar en mucho los trámites de los ciudadanos, pero por otro lado abren una gran cantidad de incógnitas frente a las garantías que tienen los ciudadanos al realizar trámites de manera digital, entre las que queremos destacar la asimetría de las transacciones digitales en la presentación de la declaración de Hacienda.

Recientemente muchos contribuyentes han realizado su declaración de Hacienda de manera digital a través de Internet. El proceso de presentación telemático asociado tiene visos de ser bastante completo: los usuarios deben acreditarse para obtener su certificado digital (formado por una clave pública y una privada), y la clave privada es generada por el PC particular de cada uno, con lo que este certificado digital permite que el usuario “firme digitalmente” su declaración. Todo ello a traves de la Fábrica Nacional de Moneda y Timbre, una autoridad de certificación con en principio todas las garantías.

Hasta aquí, todo bien (en realidad, no esta bien “del todo” al ser un certificado software, pero la tecnología que le sucederá en breve como es el DNI digital, sí tiene características como para considerarse firma electrónica); el proceso en su conjunto parece que sigue técnicas en principio bastante robustas en cuanto a los aspectos de seguridad, tanto organizativa como técnicamente.

Ahora analicemos el proceso de presentación de la declaración: preparamos ésta con el programa PADRE y nos conectamos a la página web de Hacienda donde nos aparece un applet, mediante el cual firmamos digitalmente nuestra declaración, y puesto que la firma digital equivale a la firma manuscrita, esto constituye en última instancia el equivalente a la entrega de nuestra declaración firmada. Ahora sólo cabría esperar que Hacienda tambien nos firmara (o cuñara) nuestra declaración con la misma robustez como nosotros se la hemos firmado, mediante un documento firmado digitalmente por la Administración (por la aplicación) que justifique que hemos entregado nuestra declaración. No obstante, en su lugar lo unico que recibimos es un número de registro, no firmado digitalmente ni de ninguna manera: un simple número de serie.

Por ello la autentificación y firmado de la declaración se produce de una manera completamente asimétrica: mientras que el ciudadano se autentica con ciertas medidas criptográficas y de seguridad, el justificante que obtiene es técnicamente muy debil, y con evidentes riesgos sobre su validez en caso de problemas. Y esta es la principal razón de que año tras año no presente la declaración por Internet sino a través del banco, del que al menos recibo un documento cuñado por la oficina con el que demostrar que la he presentado en caso de presentarse problemas futuros, ya que este documento sellado es a mi entender bastante más robusto que un simple número.

Muchos de los lectores podrían pensar que el tema de la declaración no tiene al fin y al cabo demasiada importancia, y quizá tengan razón, ya que al fin y al cabo Hacienda también permite maneras poco robustas de aprobar borradores de declaración como puede ser a través de SMS o medios similares. Pero el problema reside en que es esta es la tecnología que viene, y esta es por tanto la asimetría con la que nos vamos a encontrar en los futuros desarrollos con firma digital, como por ejemplo el nuevo DNI; ¿se imaginan ustedes firmando un contrato con algun operador de Telecomunicaciones en el que el usuario firma el contrato digitalmente y el operador simplemente entrega una hoja para imprimir? No parece un procedimiento demasiado apropiado, ¿verdad?

A la vista de este tipo de problemas que van apareciendo, no cabe duda de que los usuarios tendremos que estar alerta ante las futuras transacciones basadas en firma digital, que seguro que con el nuevo DNI electrónico van a comenzar a surgir.

No sé si conocen el concepto de “Security Theater”, y permítanme que no traduzca la expresión. La idea, acuñada por Bruce Schneier, viene a representar la presencia de medidas de seguridad que aportan poca o nula protección, pero por contra son publicitadas ostensiblemente dando una falsa sensación de seguridad. De ahí la combinación de “seguridad” con “teatro”. Por ejemplo, hace unos días Bruce Schneier puso en su blog un caso que estoy seguro de que se repite en otros lugares: nadie vigila las 178 cámaras de seguridad de San Francisco, y en varios casos en los que diversos crímenes se realizaron frente a ellas, estaban incorrectamente orientadas. Por si esto no fuese suficiente, al parecer la visión “nocturna” es de ínfima calidad, lo que resta validez a las grabaciones. Por supuesto, como todo, este concepto tiene un efecto positivo, y uno negativo.

Empecemos por el segundo. En el caso mencionado, el ciudadano mira, y más allá de consideraciones de privacidad, ve las cámaras que le observan y en cierto modo, se siente seguro, protegido. Sin embargo, su sensación es simplemente una ilusión. Y eso le puede llevar a realizar acciones y correr riesgos que de otro modo no correría; no cambiarse de acera al cruzarse con alguien “sospechoso”, por ejemplo. Otro efecto negativo de estas instalaciones, sobre todo a partir del 11S, es la limitación de la libertad de las personas, sobre todo al otro lado del charco; con toda probabilidad muchas de las medidas de seguridad que se aplican en los aeropuertos contra ataques terroristas son inútiles, a causa de la complejidad y tamaño de éste, pero sirven como excusa para coartar la libertar y privacidad de las personas, y generar una falsa sensación de miedo en la persona; que esta consecuencia sea intencionada o un producto de la incompetencia administrativa es algo que no voy a entrar a considerar.

Como aspectos positivos, los security theaters tienen la facultad de actuar, siempre que el criminal no conozca la realidad de las medidas de seguridad, como algo parecido a los espantapájaros: al generar esta falsa sensación de seguridad, impiden que los criminales se sientan seguros para llevar a cabo sus planes. Siguiendo con el ejemplo anterior, la presencia de una cámara de vigilancia puede disuadir al delincuente de atracar a alguien. Otro ejemplo, más allá de la seguridad personal, son los sistemas antirrobo que hay a las puertas de muchas tiendas pequeñas; la mayoría hemos visto alguna vez el sistema de alarma sonando mientras alguien sale de la tienda, pero la mayor parte de las veces, no sucede nada. No hay guardas de seguridad, ningún dependiente sale a mirar, nada; la persona se gira, hace una mueca extraña de sorpresa o sonrojo, y sigue su camino sin que nadie le diga nada o le detenga. A pesar de ello, pueden apostar a que mucha gente que se siente tentada a realizar pequeños hurtos abandona la idea a causa de estos sistemas.

En la misma línea, hoy leía en El Economista que el Departamento de Homeland Security (DHS) de los EEUU está desarrollando un nuevo sistema de seguridad a implantar en los aeropuertos, que se basa en estudiar a distancia todos los indicadores corporales de una persona para conseguir “adivinar” si tiene intención de atentar o no; había leído antes sobre esto, pero no recuerdo donde. Hace poco, un niño de siete años y su familia pasaron un mal trago por la simple cuestión de llamarse éste igual que un paquistaní deportado (Javail Iqbal) por los EEUU [elmundo.es]. Y el mes pasado, salió a la luz que el aeropuerto de Phoenix pasaba 4,5 horas totalmente desatendido en materia de seguridad (ver también el comentario de Bruce Schneier, que entra además en otras consideraciones). Así que pienso que hay cuestiones más importantes a considerar —y solucionar— que este tipo de tecnologías invasivas y casi de ciencia ficción.

Aunque por supuesto, en un cierto sentido paranoico, una cuestión adicional a considerar en algunos de estos security theaters que les comentaba es quién y porqué, o en otras palabras, el coste y empresa encargada de la tecnología, y la razón política o económica detrás de ella.