(Ciber) GRU (VII): estructura. Unidad 26165

28 de diciembre de 2018 Por

La Unidad 26165 (85th Special Service Center) se ubica en el número 20 de Komsomolskiy Prospekt; en esta misma dirección se ubica la Unidad Militar 06410 (152nd Training Center), con Koval NIKOLAY NESTEROVICH al mando y creada el 27/08/1943; aparentemente esta segunda unidad no está relacionada con el ámbito ciber desde un punto de vista técnico, encontrado información disponible en fuentes públicas de artículos o tesis relacionadas con la enseñanza militar, psicología, etc.

En la época soviética, en el número 20 de la Avenida Komsomolskiy de Moscú se localizaba al Servicio de Descifrado del GRU, al que ya hemos hecho referencia, íntimamente relacionado con la Sexta Dirección (SIGINT) pero no dependiente de él; de hecho, ese histórico Servicio de Descifrado es aparentemente la propia Unidad 26165, creada el 23 de mayo de 1953 según fuentes abiertas. Existe información pública que aparentemente confirma su existencia al menos en 1958, como la medalla conmemorativa del 60 aniversario de la Unidad que se muestra a continuación: 

La “propuesta de racionalización” adjunta también muestra actividad de esta unidad en los años 70 del siglo pasado: 

El concepto de “Rationalization Proposal” en la antigua Unión Soviética hacía referencia a conceptos técnicos que son innovadores y útiles para una organización porque suponen un cambio en diseños, tecnologías, maquinarias, materiales… Si la propuesta era aceptada tras una evaluación, al autor se le facilitaba un certificado como el anexo a efectos de propiedad intelectual.

El Coronel Jefe de la Unidad era, hasta principios de 2018, Viktor BORISOVICH NETYKSHO. Parte de la información sobre unidades militares es pública en Rusia; por ejemplo, en RusProfile (http://www.rusprofile.ru/), una página donde se recoge información sobre entidades jurídicas y empresarios rusos, podemos llegar a la información abierta de la Unidad 26165, como su fecha de fundación a la que ya hemos hecho referencia; según esta página su actual Comandante es el Coronel Dmitry ALEXANDROVICH MIKHAILOV, desde enero de 2018.

La Unidad 26165 se encarga de las actividades CNE y CNA en las acciones identificadas durante 2018; es una unidad técnica, de ataque y explotación, que desarrolla herramientas y capacidades ofensivas y que además ejecuta operaciones usando estas mismas capacidades, con dos grupos diferenciados: la acusación de Robert Mueller identifica, en relación a la Unidad 26165, a un grupo operativo, mandado por ANTONOV y que se encarga de ejecutar los ataques -intrusión, persistencia, etc.-, y un grupo de soporte y desarrollo, mandado por MORGACHEV y que es el responsable de facilitar infraestructura y herramientas al primero; la estructura definida en la acusación es la siguiente: 

Las acusaciones holandesas añaden como miembros de la Unidad a Aleksei SERGEYEVICH MORENETS y a Evgenii MIKHAYLOVICH SEREBRIAKOV, quienes junto a los agentes de la Unidad 22177 fueron interceptados en La Haya, sin estar definido a cuáles de los grupos anteriores pertenecen aunque aparentemente, por el tipo de actividad que estaban desarrollando, estarían bajo el mando de ANTONOV.

Con las informaciones que hemos conocido durante este año 2018 podemos ponerle cara -y nombre, y empleo…- a supuestos miembros de APT28; cuando diferentes informes han hablado de las horas de compilación del malware, en horario laboral de Moscú y San Petersburgo, podemos imaginarnos a MORGACHEV y su grupo, mientras que cuando se han identificado campañas contra diferentes objetivos entran en juego ANTONOV y los suyos; por supuesto, la estructura y las identidades anteriores son parciales: la Unidad 26165 es mucho más compleja y amplia de lo que hemos conocido en 2018.

(Ciber) GRU (VI): y ahora, ¿qué?

27 de diciembre de 2018 Por

La información que ha visto la luz durante 2018, tanto la oficial de los gobiernos de Reino Unido, Estados Unidos, Holanda y Canadá, como la no oficial de investigaciones adicionales, tanto particulares como de diferentes organizaciones (destacando a Bellingcat y RFE/RL, Radio Free Europe/RadioLiberty) ha expuesto mucha información interesante del GRU. Nos ha facilitado datos de sus unidades (identificación, estructura, funciones, ubicación física…), de personas que forman parte del servicio (identidades, empleos, funciones, aliases, relaciones, ámbito personal…) y de sus operaciones (objetivos, TTP, software, artefactos, IOC…). Adicionalmente, han puesto de manifiesto unas medidas deficientes de seguridad operacional, medidas que han permitido ampliar más si cabe las investigaciones iniciales y han sacado a la luz identidades, domicilios particulares, relaciona familiares… de miembros -o antiguos miembros- del GRU.

De todas las investigaciones realizadas a partir de los datos publicados por diferentes gobiernos, destacan las realizadas por Bellingcat, organización que investiga temas basándose principalmente en fuentes abiertas. Estamos hablando ahora de investigaciones privadas, no refrendadas por gobiernos y basadas sobre todo en OSINT, algo radicalmente diferente a las declaraciones de un gobierno con material probatorio que, por supuesto, no ha sido obtenido de fuentes públicas -ya hablaremos de dónde puede provenir esta información-. Incluso podemos dudar de la credibilidad de estas fuentes, ya que hay muchas voces que defienden que todo lo que publican es mentira, un montaje de Occidente, etc. Quién lo sabe… Estas investigaciones están basadas en fuentes abiertas e insistimos en que Bellingcat es una organización privada y por tanto sus investigaciones también lo son; pero el 19 de diciembre de 2018, como hemos adelantado anteriormente, el gobierno estadounidense ([1]) parece refrendar de manera oficial una de las principales investigaciones de Bellingcat, la que identifica como dos miembros del GRU, Héroes de la Federación Rusa, a las personas que intentaron asesinar a los Skripal en marzo: a partir de los detalles publicados por el gobierno británico sobre las identidades falsas de los agentes del GRU que envenenaron a los Skripal (Alexander PETROV y Ruslan BOSHIROV), Bellincat publicó en el mismo mes de septiembre y principios de octubre diferentes artículos, como [2], que mostraban las identidades reales de los sospechosos y confirmaba su relación con el GRU. 

En cualquier caso, mucho más interesante para nosotros es la relación de miembros o antiguos miembros de la Unidad 26165 del Servicio ([3]), publicada el mismo día cuatro de octubre, en el que diferentes gobiernos remataron el mal año del GRU; ese mismo día, a partir de las identidades de los miembros de la Unidad sacadas a la luz por la inteligencia holandesa, Bellingcat realiza un rastreo en fuentes públicas y semipúblicas e identifica a más de 300 miembros de la Unidad gracias a las direcciones de registro de sus automóviles, que coincidían con la sede del Servicio. En la RuNET existe información privada de ciudadanos rusos -domicilios, matrículas, números de teléfono- a disposición de cualquier usuario de Internet (no entramos a comprar bases de datos en el mercado negro, que también sería posible); a partir de una identidad (por ejemplo un nombre, ligado a una fecha de nacimiento o a la dirección de la Unidad) y con un poco de tiempo es posible obtener datos personales, e igualmente posible identificar, por ejemplo, a personas que han registrado un vehículo en una determinada dirección. De esta manera, Bellingcat asocia a esos potenciales miembros de la Unidad 26165 -o antiguos miembros, o personas que han tenido relación con la Unidad- y extrae nombres, matrículas, direcciones personales, perfiles de redes sociales, en lo que se considera una de las más importantes fugas de información de la historia.

Sin ser Bellingcat, con un poco de tiempo y usando Google Translate para los que no sabemos ruso, cualquier usuario de Internet puede llegar a esos mismos datos personales, encontrando relaciones más que interesantes; por supuesto, es necesario considerar la fiabilidad de las fuentes, aunque los datos que directamente hemos podido contrastar apuntan a que, al menos en su mayor parte, la información extraída es cierta. Hablaremos en otro momento del rastreo OSINT en la RuNET, pero en los siguientes apartados abordaremos lo que hemos aprendido del GRU durante 2018: parte de su estructura ciber, algunos de sus objetivos, diferentes TTP de sus operaciones y ciertas consideraciones OPSEC que quizás debían haberse tenido en cuenta antes de abordar una operación close access.

Referencias

[1] US Department of the Treasury. Notice of Intended Removals; Ukraine-/Russia-related Designations; Cyber-related Designations. Diciembre 2018. https://www.treasury.gov/resource-center/sanctions/OFAC-Enforcement/Pages/20181219_33.aspx

[2] Bellingcat. Skripal Suspects Confirmed as GRU Operatives: Prior European Operations Disclosed. Septiembre, 2018. https://www.bellingcat.com/news/uk-and-europe/2018/09/20/skripal-suspects-confirmed-gru-operatives-prior-european-operations-disclosed/

[3] Bellingcat. 305 Car Registrations May Point to Massive GRU Security Breach. Octubre, 2018. https://www.bellingcat.com/news/2018/10/04/305-car-registrations-may-point-massive-gru-security-breach/

(Ciber) GRU (V): octubre 2018

26 de diciembre de 2018 Por

Si 2018 ya era un mal año para el GRU, el día cuatro de octubre diferentes países occidentales dan la puntilla final al Servicio publicando información de sus operaciones y agentes: se trata de Holanda, Reino Unido, Canadá y Estados Unidos -e inmediatamente Australia y Nueva Zelanda apoyan, como es normal, a sus aliados-; resumiendo: Holanda y FVEY rematan el annus horribilis del Servicio, como vamos a ver en este post.

Holanda

El día cuatro de octubre la inteligencia militar holandesa, el MIVD (Militaire Inlichtingen- en Veiligheidsdienst) publica en rueda de prensa ([1]) la operación ejecutada en abril en la que se identifica y expulsa del país a cuatro miembros del GRU acusados de atacar a la Organización para la Prohibición de las Armas Químicas (OPCW); al igual que hizo el Departamento de Justicia estadounidense en julio, proporciona todo lujo de detalles sobre las identidades, técnicas, medidas de seguridad, objetivos… de los agentes del GRU actuando en suelo holandés con pasaporte diplomático. Según esta información, cuatro agentes del Servicio (dos adscritos a la Unidad 26165, Aleksei SERGEYEVICH MORENETS y Evgenii MIKHAYLOVICH SEREBRIAKOV, y dos adscritos posiblemente a la Unidad 22177, Alexey VALEREVICH MININ y Oleg MIKHAYLOVICH SOTNIKOV) aterrizan el 10 de abril en Holanda y son recibidos por personal de la Embajada Rusa en este país, alquilan un coche y ejecutan una operación de proximidad (close access) para intentar comprometer la seguridad de la OPCW. Son identificados, se les incauta dinero en metálico y equipamiento técnico (que por supuesto es analizado al detalle, mostrando datos de otras operaciones) que incluye dispositivos para atacar redes inalámbricas y son acompañados a un avión de Aeroflot que los devuelve a Rusia. Ante las graves acusaciones holandesas, Rusia defiende que sus agentes simplemente realizaban una inspección de seguridad en la embajada del país en Holanda.

Reino Unido

El NCSC (National Cyber Security Center), dependiente del GCHQ británico, propina también el cuatro de octubre un nuevo y duro golpe al GRU [2]: como hemos dicho con anterioridad acusa al servicio ruso, directa y abiertamente, de diferentes ciberataques, entre ellos contra la agencia anti dopaje WADA o el DNC estadounidense; sin el despliegue de pruebas de los holandeses, los británicos acusan al GRU -y lo identifican directamente con APT28- de ataques contra la Agencia Internacional Anti Dopaje (World Anti Doping Agency, WADA), el DNC, infraestructuras críticas de Ucrania o la Organización para la Prohibición de Armas Químicas (Organization for the Prohibition of Chemical Weapons, OPCW). En todos los casos se explicita “NCSC assess with high confidence that the GRU was almost certainly responsible”: esta elevada confianza en sus afirmaciones hace que el gobierno británico acuse directamente al Kremlin de estos ataques; se indica además que el NCSC seguirá trabajando con sus aliados para sacar a la luz las actividades y los métodos del GRU (frase especialmente significativa).

USA

Ese mismo día el Departamento de Justicia publica una nueva acusación contra agentes del GRU; en esta ocasión se identifica a siete agentes del Servicio, cuatro de los cuales son los expulsados de Holanda en abril y los tres restantes habían sido identificados en julio por el mismo Departamento. En la siguiente tabla se muestra el resumen de estas identidades:

Unidad Nombre Empleo Cargo Aliases Acusaciones previas
26165 Aleksei SERGEYEVICH MORENETS

Lexa
26165 Evgenii MIKHAYLOVICH SEREBRIAKOV

Zhenya
26165 Artem ANDREYEVICH MALYSHEV Teniente
djangomagicdev realblatr DNC
26165 Ivan SERGEYEVICH YERMAKOV

Kate S. Milton James McMorgans Karen W. Millen DNC
26165 Dimitry SERGEYEVICH BADIN
Ayudante Jefe de Departamento
DNC
22177 Alexey VALEREVICH MININ



¿22177? Oleg MIKHAYLOVICH SOTNIKOV



El Departamento de Justicia acusa ([3]) a todos ellos de ataques, además de a empresas como WestingHouse Electric Company, a organizaciones anti doping como la WADA, de la que ya hemos hablado, la USADA (US Anti Doping Agency) o el CCES (Canadian Centre for Ethics in Sport), entre otros; en especial, y de ahí el asunto de la orden de detención emitida por el FBI que se muestra en la imagen, el GRU aparentemente se focalizaba en el ataque a este tipo de organizaciones ligadas al deporte, quizás a raíz de las acusaciones contra Rusia de dopaje sistemático de sus atletas y su impacto en las olimpiadas de Rio de Janeiro de 2016.

Cartel de búsqueda publicado por el FBI (octubre 2018)

Canadá

Por último, en la misma jornada Canadá también se suma a las acusaciones oficiales contra el GRU manifestando de forma pública ([4]), aunque de manera más escueta que el resto de países, que el Servicio ruso, de nuevo identificado con APT28, ha atacado a la WADA -con sede central en Canadá- y al Canadian Centre for Ethics in Sport, y responsabiliza también al GRU de los ataques a la OPCW en Holanda, apoyando así a sus aliados. Todo ello, como en casos anteriores, con high confidence, Por este motivo, el gobierno canadiense considera al gobierno ruso directamente responsable de una violación de las leyes internacionales y de las normas establecidas.

Referencias

[1] Ministerio de Defensa de Holanda. GRU close access cyber operation against OPCW. Octubre, 2018. https://english.defensie.nl/binaries/defence/documents/publications/2018/10/04/gru-close-access-cyber-operation-against-opcw/ppt+pressconference+ENGLISH+DEF.pdf

[2] NCSC. Octubre 2018. https://www.ncsc.gov.uk/news/reckless-campaign-cyber-attacks-russian-military-intelligence-service-exposed

[3] DoJ. U.S. Charges Russian GRU Officers with International Hacking and Related Influence and Disinformation Operations. Octubre, 2018. https://www.justice.gov/opa/pr/us-charges-russian-gru-officers-international-hacking-and-related-influence-and

[4] Gobierno de Canadá. Canada identifies malicious cyber-activity by Russia. Octubre, 2018. https://www.canada.ca/en/global-affairs/news/2018/10/canada-identifies-malicious-cyber-activity-by-russia.html

(Ciber) GRU (IV): septiembre 2018

24 de diciembre de 2018 Por

Serguei Skripal era un agente del GRU que había sido detenido en el año 2004, acusado de colaborar con el MI6 británico y condenado por alta traición hasta que en 2010 fue canjeado por agentes rusos detenidos en el marco de la Operación Ilegales. Desde entonces vivía en Reino Unido, aparentemente alejado de cualquier actividad “molesta” ligada a su pasado como miembro del Servicio. Sin embargo, en marzo de 2018 aparece inconsciente junto a su hija Yulia -de visita en Reino Unido- en un banco de Salisbury, supuestamente víctima de un ataque con Novichok, un agente nervioso soviético, del que Reino Unido acusa a Rusia sin muchos más detalles.

A finales de junio dos británicos, un hombre y una mujer, son ingresados en el hospital del distrito de Salisbury; los había traído una ambulancia desde Amesbury, a pocos kilómetros de donde fueron envenenados el ex agente del GRU y su hija. La investigación confirma que han sido envenenados también con Novichok, aparentemente por accidente: ninguno de ellos tenía relación previa con lo sucedido en marzo y, posiblemente, encontraron por casualidad el agente nervioso en lo que parecía ser una botella de perfume abandonada en un parque. Al rociarse, se contaminaron; la mujer murió a principios de julio a consecuencia de los efectos de la contaminación. [Read more…]

(Ciber) GRU (III): julio 2018

21 de diciembre de 2018 Por

Como hemos dicho, si hasta este año el GRU era uno de los servicios más opacos del mundo, en 2018 todo cambia. Tres hechos destacan en la cronografía, que concluyen con la muerte del Teniente General KOROBOV en noviembre; vamos a ver en este apartado el primero de ellos -y en los sucesivos los dos siguientes-, ocurrido en el mes de julio.

El trece de julio el Departamento de Justicia (DoJ) estadounidense publica [1], un documento de acusación contra doce agentes del GRU -citados directamente con nombre y apellidos- a los que relaciona con una posible injerencia rusa en las elecciones presidenciales de 2016. Quien firma el documento es nada más y nada menos que Robert Mueller, asesor del DoJ que coordina las investigaciones sobre este ámbito -el de la relación de Rusia con la selecciones presidenciales estadounidenses- y que, entre otras cosas, fue director del FBI durante más de diez años. Tras esta acusación, el FBI incluye entre sus “Cyber most wanted” a los doce agentes del servicio, resaltando que pueden ir armados y son peligrosos; hasta ese momento, el único servicio ruso que tenía el privilegio de contar con agentes entre los más buscados por el FBI era el FSB. [Read more…]

Ciber (GRU) (II): SIGINT histórica

19 de diciembre de 2018 Por

El GRU, la Unidad Militar 44388, obtiene y procesa inteligencia de múltiples disciplinas, incluyendo IMINT, SATINT y por supuesto OSINT, con necesidades de información ligadas al ámbito militar, político, tecnológico, económico y ecológico/energético ([1]). Ya se indicó en el artículo dedicado al GRU, dentro de la serie relativa a la Comunidad de Ciberinteligencia Rusa, que la Sexta Dirección del GRU ha tenido históricamente las atribuciones SIGINT (COMINT y ELINT) del Servicio; una excelente descripción de estas atribuciones se encuentra en [2]; en la imagen, la estructura histórica  del GRU: 

La Sexta Dirección, directamente dependiente del Director Adjunto para Asuntos Técnicos del Servicio, se estructuraba en cuatro divisiones:  [Read more…]

(Ciber) GRU (I): Introducción

17 de diciembre de 2018 Por

Como ya adelantamos en el post donde se hablaba de él, dentro de la serie sobre la Comunidad de Ciberinteligencia rusa, el GRU (GU) es el más opaco de los servicios rusos, manteniendo casi intacta su herencia soviética frente a los “occidentalizados” FSB o SVR: de hecho, la estructura y funcionamiento del Servicio no ha sido especialmente conocida, siendo la principal referencia [1] hasta hace más bien poco. Más allá de datos puntuales de operaciones sin una atribución clara, o de las identidades de su Director y Directores Adjuntos -nada secreto-, poco o nada se sabía del Servicio. Sin embargo, y seguramente muy a pesar del GRU, en 2018 hay -hasta ahora- tres hechos que dan un giro radical a esta opacidad: [Read more…]

¿Continuidad de negocio en un SGSI?

14 de diciembre de 2018 Por

En este artículo se analiza qué cambió en la saga de estándares ISO 27002 respecto de la continuidad de negocio.

Introducción

En este artículo se aborda el posible solape entre 2 disciplinas bastante relacionadas entre sí, aunque cada una con su área específica: la seguridad de la información y la continuidad de negocio. En particular, se analiza el grado en que los 2 estándares de referencia (ISO 27001 e ISO 22301) están, o no, solapados.

En un artículo aparte trataré las áreas de confluencia de ambos mundos y cómo puede llevarse a cabo la implantación de ambos estándares sin caer en redundancias innecesarias.

La razón de escribir este artículo se debe a que, en no pocas ocasiones, me han manifestado cosas como:

  • “Si tengo un SGSI certificado, entonces ya tengo continuidad de negocio”
  • “Para que una organización cumpla con los controles del capítulo 17 de la ISO 27002, basta con que tenga hecho un BIA y disponga de un DRP”

[Read more…]

Las 5 claves de un Plan de Seguridad del Operador para un servicio de salud

10 de diciembre de 2018 Por

(Esta entrada ha sido elaborada por Juan Carlos Muria y Samuel Segarra.)

Y finalmente llegó: El Plan Estratégico Sectorial (PES) para el sector de la salud fue publicado a finales de octubre, y ahora llega el momento, para los operadores elegidos, de redactar el Plan de Seguridad del Operador (PSO) en menos de seis meses, sin olvidar que a continuación sólo habrá cuatro meses para detallar los Planes de Protección Específicos (PPE) para cada una de las infraestructuras críticas, y finalmente los Planes de Apoyo Operativo (PAO).

Esto es lo mínimo requerido por el Centro Nacional de Protección de Infraestructuras Críticas (CNPIC), como respuesta a las reuniones mantenidas y los correos intercambiados con los distintos operadores.

La estructura de estos planes viene definida por el propio CNPIC, con lo que hemos preferido poner el foco en las cosas que un operador del ámbito sanitario debe tener en cuenta, y ya que estamos en un blog y el contenido debe ser breve y concreto, hemos decidido destacar las 5 cosas más importantes, las que no deben faltar en un PSO ¿Comenzamos?
[Read more…]

¿Quién asume las responsabilidades ante errores cometidos por robots inteligentes?

28 de noviembre de 2018 Por

Como bien sabemos todos los que tenemos cierto interés en este sector, la robótica representa uno de los grandes progresos tecnológicos del S.XXI. No obstante, para que este avance se realice con garantías debe ir acompañado de un marco normativo transparente y dinámico que unifique y clarifique todas aquellas incertidumbres que la robótica genera. Sin embargo, nos encontramos con que hoy día no existe un marco normativo de estas características ni a nivel nacional,  ni europeo o internacional.

No obstante, sí hay dos referencias que vale la pena tener en cuenta.

En primer lugar, la recomendación del Parlamento Europeo [1] para el establecimiento de una serie de normas en materia de responsabilidad.  Al encontrarnos ante una posible “nueva revolución industrial” en la que la sociedad se ve abocada a una era de robots, bots, androides y otras formas de IA más avanzadas, resulta imprescindible que el legislador tenga en consideración las consecuencias que pueden originar el uso e implantación de dichos aparatos en nuestra vida cotidiana.

También, partiendo de la base de que no existe regulación alguna para este nicho de mercado, hemos de mencionar la norma ISO 13482, restringida al ámbito de los robots de cuidado personal. No obstante, este estándar no regula ningún tipo de responsabilidad, ni plantea cuestiones sobre el impacto que puede implicar en los derechos fundamentales el uso de los robots de cuidado personal. [Read more…]